Jusque quelques commentaires sur ces champs de pression :

• le premier (12Z) met en évidence un mistral généralisé, qui sans doute risque de perdurer car on voit mal comment la dépression du golfe de Gênes va pouvoir s’évacuer. Espacement de 4 hPa (des anglais, donc)
• le second (03Z) n’est à priori qu’un « agrandissement » du premier focalisé sur la mer Égée, mais certainement un modèle méso-NH, avec un espacement d’isobares de 1 hPa), et il peut préciser l’allure et l’orientation des isobares (très resserrées) et en particulier ce vent de sud/SW à venir coté turc et ce vent de NE sur les Balkans.

Le navigateur indolent qui ne serait pas caché au vu de (ce qui n’est pas un) marais sur la mer Égée, va garer ses fesses vite fait.

• Le modèle synoptique (le 1, le 12Z) ne se hasarde pas (n’a pas le droit de) à inventer des détails sur la mer Égée, détails qui n’existent pas dans son maillage.
• Le meso-NH (le 2, le 03Z), lui est tout à fait autorisé à le faire, ces détails existent dans son maillage et dans son modèle physique, même si sa prévi dépend du modèle synoptique (celle du 1) pour son initialisation, et que les erreurs du premier (ça arrive) auront un impact considérable sur le second (relire Frank S.)

A noter aussi le thalweg de la Thrace jusqu’à Santorin ainsi qu’au sud de la Créte, et un vrai col entre les deux. Et un thalweg, c’est toujours méchant, très méchant, surtout s’il est long et très resserré (bascule de vent)

Ni le GFS du 4 (prévi zygrib) ni le 5 (l’excellent meso-nh poseidon) ne donnent, sur la Grèce continentale des vents en concordance avec le resserrement des isobares du 2 : les vents y paraissent trop ouest, pas assez sud (certes, à terre, le vent « rentre » plus dans la dépression) , et surtout trop faible (certes, à terre, le vent calculé d’après les resserrement doit être minoré).
Par rapport à GFS-5, Poséidon-5 minimise le goulet de vent entre Sparte et la Crête, et c’est sans doute lui qui a raison. De même il rabaisse les vents autour de Thessalonique (l’avancé avec les trois doigts de la Chalcidique, au NW Egée mais les intensifie sur la côte N coté turc (la zone orange), sans doute car il gère mieux le relief et l’effet de goulet.

Le 6 (le consorzio LaMMA, Local area model) trouve la même zone de vents violents coté turc (à l’E de Lemnos ?), et ajoute cette veine rouge au débouché de la plaine de Larissa et sporades du N (au N de Eubé et Athènes), qui est caractéristique de certains meltem mais qui me parait bizarre dans ce contexte (elle évacue quoi ?)
De même il voit une veine de vent violent face à Bari/Brindisi, au NW de Corfou et face à l’Albanie. Pourquoi ? on comprend bien qu’il faille évacuer l’Adriatique, mais à cet endroit ? relief certainement. A noter dans nos expériences, cette possibilité de méchanceté à cet endroit là.

et on reste un peu pétri d’admiration devant la qualité à laquelle les prévisionnistes (même si ce sont des machines, et des modèles mathématiques), sont arrivés aujourd‘hui.

La météo a réellement décollée le jour ou elle a pu se débarrasser de ses épais livres de cuisine (indispensables alors) de météo descriptive et mettre en oeuvre des modèles permettant du calcul, réaliste à partir des années 60-70 et bluffant à partir des années 2000 et suivantes.
Cette évolution n’a pour autant pas tué le métier d’ingénieur ou de technicien météorologiste, et pas non plus la dévotion que le marin prudent doit avoir pour la météo.

Ceci dit, le site de Frank Singleton (ex météo man et marin) doit toujours être lu, relu, et compris, mais ; là, je me répète

Ah, encore une remarque, une prévision est faite sur la base d’observation à telle date et pour telle échéance. Toujours rechercher ces mentions là dans le produit (s’il n’y sont pas ...), c’est le « Fri 30/05/14 12Z, Wed 12+48 » en bas à droite du 1
Et un « 30/5/14 12Z Wed 12+48 » c’est pas la même chose qu’un « 30/5/14 12Z Tue 12+72 » ou qu’un « 30/5/14 12Z Thu 12+24 », distinction indispensables pour rendre les choses comparables